Wieder einmal sitze ich in der Zwickmühle: Von allen Seiten schreit es einem entgegen "Der beste Film 2006!" oder ähnlich überschwänglich. - Und ich? Ich fand ihn einfach nur durchwachsen. Und je mehr Lob ich darüber lese, umso geringer wird meine persönliche Wertung. Und ich mache mich schon gefaßt auf widersprechende Kommentare...Ich räume ein, daß mein eigenes Leben sich vielleicht zu jenem Zeitpunkt selbst zu sehr im Chaos-Zustand befand, um den katastrophalen Logik-Mangel des Films gebührend würdigen zu können. Aber selbst jetzt - in mental gefestigterem Zustand - stellen sich mir immer noch die gleichen Fragen: Wo liegt die Logik dahinter, wenn die Welt vom Aussterben bedroht ist, daß die dann keine Immigranten ins Land lassen? Wieso wollen die überhaupt ins Land? Wieso soll der Staat das Aussterben noch durch sanfte Selbsttötungsmaßnahmen subventionieren? Warum haben die schon nach 18 Jahren jegliche Ursachenforschung aufgegeben? (Wenn ich bedenke, daß an HIV bereits seit 25 Jahren geforscht wird...) Warum fahren die im Jahre 2027 Autos, die schon im Jahr 2000 Oldtimer waren? Warum kann Clive Owen einfach nicht schauspielen und hat immer den gleichen nichtssagenden Gesichtsausdruck? (In den letzten paar Filmen dachte ich noch, das wäre Charisma, aber inzwischen denke ich, der hat einfach Gesichtslähmung...) Wer waren nun eigentlich die Rebellen, die die Rebellen überfallen haben (WTF????)? Und. so. weiter.
Na, und dann noch diese ätzend banale Stelle, als die Mutter mit dem Kind durch die Reihen der Soldaten marschiert und plötzlich alle ganz ergriffen sind... Fehlte nur noch die Einblendung "Jetzt Gänsehaut!". *würg* Na, wenigstens haben sie dann gleich weiter geballert, auch wenn nicht klar war, wer nun eigentlich auf wen ballert. Aber was soll's? Menschheit ist am Aussterben; helfen wir ein bißchen nach. Logisch...
Nicht mal Michael Caine als kauziger Waldschrat konnte dem Film etwas mehr Niveau geben. Man hat sich auch gleich gespart, zu erklären, was der nun eigentlich tut/tat, was mit seiner im Rollstuhl sitzenden Frau ist, warum er zurückgezogen im Wald lebt usw. --- Überhaupt hat man sich fast ALLE Erklärungen gespart (oder sie zumindest in so kleine, vorüberhuschende Details verpackt, daß man sie nur in Slow-Motion versteht) und einfach ein chaotisches Action-Drama daraus gemacht. Hauptsache man kann die längste Auto-Rückwärts-Fahrt der Filmgeschichte ohne Unterbrechung drehen. Ist doch technisch schon mal her.vor.ragend.! Aber von mir aus: Drauf gepfiffen! Logischer und sinnreicher und spannender wird's dadurch trotzdem nicht.
In der Romanvorlage dagegen wird wohl doch alles schlüssig in Rückblenden erklärt; habe ich mir zumindest sagen lassen. Muß ich vielleicht mal lesen, um den Film dann zu verstehen?
Und insgesamt mag mein Unverständnis vielleicht auch damit zusammenhängen, daß ich mir eine Welt ohne die "halslosen Ungeheuer" (Zitat Liz) einfach paradiesisch vorstelle und deshalb so rein gar nicht empfänglich bin für die Botschaft, daß ohne Kinder sofort und auf der Stelle die Welt zugrunde gehen würde.
Ich finde den Film jedenfalls als Ursula-Von-der-Leyen-Propaganda-Film hoffnungslos überbewertet. Deshalb nur vier Bälger!
2 Kommentare:
daß die dann keine Immigranten ins Land lassen?
weil die benötigte resourcen fehlten um imigranten zu ernähren usw.
Wieso wollen die überhaupt ins Land?
weil england dereinzige statt/land mit ausreichndem vorkommen wie nahrungsmitteln und stabile politik war
Wieso soll der Staat das Aussterben noch durch sanfte Selbsttötungsmaßnahmen subventionieren?
weil die überbevölkerung die resourcen zu schnell aufgebraucht hat
Warum haben die schon nach 18 Jahren jegliche Ursachenforschung aufgegeben?
weil die weltwirtschaft zusammengebrochen hat und so keinen zweck mehr gibt wie z.b zu forschen.
Warum fahren die im Jahre 2027 Autos, die schon im Jahr 2000 Oldtimer waren?
k.a trend?
Warum kann Clive Owen einfach nicht schauspielen und hat immer den gleichen nichtssagenden Gesichtsausdruck?
also ich mag den aber mit dem gesichtausdrück hast du recht :-)
Wer waren nun eigentlich die Rebellen, die die Rebellen überfallen haben
das nennt man in solchen situationen: "politik in panik zustand" d.h jeder handelt aus panik und ohne zu überlegen weil die menschen sich in panikzustand immer unberechenbar benehmen.
zu den film sollte man s mit den ganze wirtschaftssystem und überbevölkerung so wie einzelnen problemen auf dieser welt beschäftigt haben sonst st es schwer den film zu verstehen.
gruß kai :-)
Hallo Kai! Erstmal Dank für den ausführlichen Kommentar.
Also, fangen wir mal hinten an: Ich denke schon, daß ich einigermaßen Ahnung von Wirtschaft und "den Problemen auf dieser Welt" habe. ABER: Der Film basiert ja auf der Voaussetzung, daß plötzlich keine Kinder mehr geboren werden. Damit dürfte sich in 18 Jahren das Problem der ÜBERbevölkerung von selbst erledigt haben. Und das ist eben die große Logiklücke des Films.
Punkt 1: Wieso sollte England das einzige Land mit genügend Ressourcen sein? Die britische Insel hatte noch nie sonderlich viele Ressourcen, weshalb Großbrittannien in seiner Geschichte ja immer um Kolonialherrschaft bestrebt war, um diesen Mangel auszugleichen.
Punkt 2: Die Menschheit ist in dieser Geschichte vom AUSSTERBEN bedroht, nicht von ÜBERBEVÖLKERUNG!
Punkt 3: Wieso sollte die Weltwirtschaft so schnell zusammenbrechen? Das wäre eine wirtschaftliche Spätfolge, aber nicht schon in den ersten 18 Jahre, da Kinder in den ersten 18 Jahren eher eine geringe Käuferschicht darstellen.
Punkt 4: Noch immer keine Ahnung!
Punkt 5: Ich mochte den bislang auch, weil ich immer dachte, das wäre Charisma; aber so langsam...
Punkt 6: Eigentlich nennt man das Anarchie; aber auf jeden Fall wird es im Film - wie vieles andere auch - nicht geklärt.
Also, insgesamt argumentierst Du mit der Überbevölkerung. Aber wie gesagt: Ausgerechnet die spielt keine Rolle mehr. Eigentlich sollten diese ganzen Punkte im Film eher darstellen, wie hoffnungslos verzweifelt die Menschheit durch den Mangel an Kindern wird und wie schnell dadurch die Gesellschaft zerfallen würde. - Aber das wird im Film einfach nicht wirklich erläutert, ganz im Gegenteil zum Buch, wie ich mir habe sagen lassen.
Kommentar veröffentlichen